Из сторон обязана возвратить другой. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем исключения из резолютивной части решения слов "после выплаты ответчиком указанных денежных средств", поскольку, применив правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суды нижестоящих инстанций не учли положений гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленной И.С. к Миленному Н.А., Брикиной Н.В., ООО "Элитное страхование" о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брикиной Н.В. к Миленной И.С. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Миленной И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Брикиной Н.В. - Шикиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миленная И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что супруг истицы Миленный Н.А. заключил от имени Миленной И.С. договор купли-продажи транспортного средства... года выпуска, приобретенного в период брака, не имея полномочий на распоряжение имуществом.

Брикина Н.В. обратилась со встречным иском к Миленной И.С. о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что автомашина была приобретена через комиссионный магазин, продавцу были уплачены денежные средства в размере... руб., ответчик не знала и не могла знать об отсутствии у Миленного Н.А. полномочий на распоряжение общим имуществом, приобретенным в период брака.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: договор комиссии, заключенный от имени Миленной И.С. с ООО "Элитное страхование" 4 июня 2013 г. в отношении автомашины... года выпуска и договор купли-продажи автомашины Land Rover Range Rover 2007 года выпуска, заключенный между ООО "Элитное страхование" и Брикиной Н.В. 4 июня 2013 г., признаны недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что Миленный Н.А. обязан возвратить Брикиной Н.В. денежные средства в сумме... руб. Брикина Н.В. обязана возвратить Миленной И.С. автомашину после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Миленной И.С. ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в части указания на возврат автомобиля после выплаты денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в период брака Миленным Н.А. и Миленной И.С. были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль... года выпуска и легковой автомобиль... года выпуска.

Собственником указанных транспортных средств по данным регистрационного учета в органах ГИБДД была указана Миленная И.Л.

4 июня 2013 г. от имени Миленной И.С. с ООО "Элитное страхование" был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автомашины... года выпуска.

4 июня 2013 г. между ООО "Элитное страхование" и Брикиной Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины по цене руб.

Суд первой инстанции на основании представленной расписки признал установленным, что денежные средства в размере... руб. были переданы покупателем Миленному Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора комиссии Миленный Н.А. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий, доверенность на право отчуждения транспортного средства Миленной И.С. супругу не выдавалась; договор комиссии был подписан от имени Миленной И.С. в отсутствие ее воли на заключение договора. Поскольку договор комиссии был признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возврате транспортного средства Миленной И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует применить правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.

Определяя порядок реституции, суд указал, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводом суда в части определения условий применения реституции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. только после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства, суд не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указанного решения слова "после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств".

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. изменить: исключить из резолютивной части решения слова "после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств".

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с целью оспорить сделки по продаже автомашины.

Как указала истица, супруг через комиссионный магазин продал от ее имени (не имея на это полномочий) автомобиль, приобретенный ими в период брака.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать его добросовестным приобретателем.

Суды двух инстанций поддержали только позицию гражданки.

При этом они указали, что автомашина должна быть возращена истице после выплаты ее супругом сумм ответчику.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что подобное указание недопустимо, и пояснила следующее.

Разрешая вопрос о возврате автомашины, нижестоящие суды применили правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.

Так, в силу ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (возместить стоимость при невозможности возврата), если иное не предусмотрено законом.

Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней.

Т. е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.

Права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают возможность определять очередность исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.

Также закон не позволяет включать в резолютивную часть решения, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

Между тем нижестоящие суды, определяя условия применения реституции, этого не учли.

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Комментарий к Ст. 167 ГК РФ

1. В настоящей статье определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем что сделка имеет определенный порок (формы, содержания, субъекта и т.д.), она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Последствия недействительности сделки определены нормами настоящей статьи и других статей ГК РФ, а также других федеральных законов. Иными нормативными правовыми актами, а тем более договором, последствия недействительности сделок не могут быть предусмотрены. Это необходимо учитывать, например, при заключении разного рода дополнительных соглашений о последствиях расторжения и признания недействительными договоров продажи недвижимости, в которых с целью ухода от налогообложения указывается заниженная стоимость передаваемого объекта. При этом возврат продавцом реальной стоимости предусматривается в названных соглашениях как последствие признания вышеназванного договора недействительным.

2. Последствиями недействительности сделки являются:

— двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно — в виде денежной компенсации;

— односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

— недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

— возмещение реального ущерба и др.

3. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция (от лат. restituere — восстанавливать) — это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

4. Односторонняя реституция и недопущение реституции предусмотрены, в частности, ст. 169 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет место недопущение реституции. При наличии умысла лишь в отношении одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.

Односторонняя реституция применяется в соответствии со ст. 179 ГК РФ к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также к сделкам, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки).

Возмещение реального ущерба упоминается в юридических составах недействительных сделок, предусмотренных ГК РФ:

— п. 1 ст. 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным);

— п. 1 ст. 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет);

— п. 1 ст. 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет);

— п. 1 ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности);

— п. 3 ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими);

— п. 2 ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения);

— п. 2 ст. 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

К другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков, например, согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

5. Положения п. п. 1 и 2 настоящей статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ на предмет их применения в отношении сделок, совершенных добросовестным приобретателем. Данные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2004. N 5.

Такое положение вещей обосновано тем, что для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. «Подобная незащищенность, — сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ, — вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанность государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 — 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 — 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

6. В п. 3 комментируемой статьи говорится о тех случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договор аренды, найма и др.

Так, например, при признании недействительной оспоримой сделки по иску лица, получившего денежную сумму, в частности по договору займа, кредита, коммерческого кредита, предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

———————————
Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Судья Бухтоярова *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“, Вологодская область, г. Великий Устюг, к открытому акционерному обществу “Муромтепловоз“, г. Муром, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца - Лаптева *.*., заместителя генерального директора, по доверенности от 04.10.2004 N 8/2004, срок действия - до 31.12.2004; Нутрихиной *.*., юрисконсульта, по доверенности от 22.09.2004 N 7/2004, срок действия - до 31.12.2004; от ответчика - Зерновой *.*., юрисконсульта, по доверенности от 02.04.2004, срок действия - 3 года,

установил:

Истец, открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“, Вологодская область, г. Великий Устюг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Муромтепловоз“, г. Муром, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2003 б/н и применении последствий недействительности сделки путем возврата перечисленных по вышеуказанному договору 100000 руб.

Ответчик, открытое акционерное общество “Муромтепловоз“, в отзыве от 05.10.2004 N 61/32, в дополнении к отзыву от 04.11.2004 N 61/31-д, от 08.12.2004 иск не признал. По мнению ответчика, целью рассматриваемого договора является перенесение права собственности на акции с продавца на покупателя (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная сделка впоследствии была одобрена истцом (согласование спорного договора тремя членами совета директоров, частичная оплата задатка, предложение откорректировать график платежей). Кроме того, ответчик сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между открытым акционерным обществом “Муромтепловоз“ (продавец) и открытым акционерным обществом “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“ (покупатель) 24.07.2003 подписан договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство приобрести у третьих лиц для покупателя и передать в его собственность, а покупатель - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“ в количестве 3189 штук, номер государственной регистрации 30-1-П-1092. Сторонами определена цена продажи пакета акций в размере 3000000 руб. (пункт 2.1 протокола разногласий к договору купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2003). Оплата по договору произведена истцом частично, в размере 100000 руб., по платежным поручениям от 02.09.2003 N 738, 08.10.2003 N 068, от 23.12.2003 N 859, что ответчиком подтверждается.

Полагая, что упомянутый договор заключен с нарушениями требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы представителей сторон, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок приобретения обществом акций установлен ст. 72, 73 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Согласно ст. 72 Закона общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

Статья 14 Устава открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“ корреспондируется с упомянутой нормой.

Из п. 13.1, 14.1.1 усматривается, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров общества. В соответствии с п. 14.1.4 Устава цена приобретения акций определяется в соответствии со статьей 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия подобного решения по приобретению акций указанным органом, а также доказательства последующего одобрения сделки советом директоров общества.

Согласно Положению о совете директоров открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“, утвержденному общим собранием акционеров 13.06.1996, совет директоров - коллегиальный орган управления, количественный состав которого определяется Уставом общества. Совет директоров действует на основании законодательства Российской Федерации, Устава общества, решений общих собраний акционеров, настоящего Положения.

На момент заключения договора в состав совета директоров избрано семь человек (протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“ от 20.06.2003).

Согласно п. 13.5.4 Устава общества решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих. На заседании совета директоров ведется протокол, в котором указываются, в том числе, принятые решения. Протокол подписывается председательствующим на заседании (п. 13.5.5 Устава).

Иных документов, подтверждающих принятие советом директоров тех или иных решений, Уставом общества не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению 3189 штук акций открытого акционерного общества “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“ ничтожна в связи с несоответствием закону.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим требование истца о возврате уплаченных в счет исполнения ничтожной сделки 100000 руб. признается судом подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из дохода федерального бюджета госпошлина в сумме 5000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 437 от 03.08.2004.

Руководствуясь ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 5000 руб. (по платежному поручению от 03.08.2004 N 437) возвратить открытому акционерному обществу “Лесопромышленная холдинговая компания “Устюглес“, Вологодская область, из дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в месячный срок со дня его принятия.

Комментарий к статье 167 Гражданского Кодекса РФ

1. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны. При этом недействительность сделки, если к тому имеются надлежащие правовые основания, по общему правилу наступает с момента ее совершения.

Однако из этих общих правил ГК допускает исключения. Согласно п. 2 ст. 172 ничтожная сделка малолетнего в его интересах может быть признана судом действительной. Кроме того, оспоримая сделка может быть признана судом недействительной не с момента ее совершения, а на будущее (см. п. 6 наст. коммент.).

2. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно п. 2 возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

При возмещении стоимости могут возникать два вопроса: как она должна определяться и на какой момент. В случае спора между сторонами эти вопросы следует решать по правилам ГК о цене договора (п. 3 ст. 424) и дате определения возмещаемых убытков (п. 3 ст. 393), как нормах, которые могут использоваться в порядке аналогии закона.

3. Иные последствия недействительности сделки, которые согласно п. 2 ст. 167 могут предусматриваться законом, определяются в ГК по-разному: в общей форме и для некоторых видов недействительных сделок.

Общим дополнительным последствием является правило ст. 1103 ГК о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении. Это важное нововведение ГК по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст. 1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 - 1109). Это позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст. 1107). При возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод (ст. 1108).

4. Применительно к отдельным видам недействительных сделок в изъятие из общих правил п. 2 ст. 167 взаимная реституция не предусматривается и вводится правило о возврате полученного только одной стороной (ст. 179 ГК РФ) или о взыскании полученного по сделке в доход бюджета (ст. 169 ГК).

5. В некоторых случаях недействительности сделок ГК в качестве иных дополнительных ее последствий предоставляет заинтересованному лицу право требовать возмещения убытков, понесенных вследствие такой недействительности. Требование убытков допускается в силу ст. ст. 178, 179, 687, п. 3 ст. 951. Если это право в ГК не упоминается, для заявления подобного требования нет оснований.

В отношении исполненной и сохраненной части сделки по общему правилу остаются в силе взаимные права и обязанности сторон. Например, при прекращении на будущее недействительного договора аренды стороны обязаны исполнить свои взаимные обязательства, связанные с фактическим пользованием имуществом (уплатить арендную плату, расходы по содержанию имущества и т.д.). Однако из решения суда, с учетом особенностей отдельных случаев недействительности, может вытекать иное решение этого вопроса.

Комментарий к ст. 167 ГК РФ

1. Комментируемая статья закрепляет общие правовые последствия недействительных сделок, которые сводятся к следующему. Прежде всего, данная статья раскрывает сущность недействительной сделки как действия, которое не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. В п. 1 ст. 167 прямо указывается на то, что недействительная сделка влечет лишь те правовые последствия, которые связаны с ее недействительностью.

Данное положение имеет, однако, отдельные исключения. Так, согласно п. 1 ст. 165 ГК суд может признать действительной сделку, не облеченную в требуемую законом нотариальную форму; в соответствии с п. 2 ст. 172 ГК судом может быть признана действительной сделка малолетнего, совершенная к его выгоде, и т. д.

2. Далее, по общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). Это положение, вполне естественное для ничтожных сделок, принципиально для сделок оспоримых. Последние не порождают последствий, на которые они были направлены, с самого начала, а не с момента вступления в силу судебного решения о признании их недействительными, которое действует с обратной силой.

Данное правило знает исключение, которое предусмотрено п. 3 ст. 167. В ряде случаев, исходя из характера оспоримой сделки, она может быть прекращена лишь на будущее время. Так, если предметом сделки было оказание услуг или предоставление имущества во временное пользование, возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку соответствующая услуга уже потреблена, а из имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства. В этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Это означает, что к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Указанное исключение распространяется лишь на оспоримые сделки. Если аналогичная ситуация возникает применительно к ничтожным сделкам, отношения сторон регулируются в основном правилами о неосновательном обогащении.

Признание сделки недействительной следует отличать от расторжения и отмены сделки, при которых права и обязанности сторон по общему правилу прекращаются лишь на будущее время.

3. Наконец, следует иметь в виду, что общие последствия недействительности сделок, как, впрочем, и все остальные положения § 2 гл. 9 ГК, применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и ст. 431.1 ГК (см. комментарий к ст. 431.1 ГК).

4. Правила комментируемой статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Различный порядок признания их недействительными не оказывает никакого влияния на последствия их недействительности. Иными словами, после признания оспоримой сделки недействительной она ничем не отличается от ничтожной сделки.

Из этого правила также есть отдельные исключения. Об одном из них, а именно о возможности прекращения оспоримой сделки лишь на будущее время (п. 3 ст. 167), уже говорилось в п. 2. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 431.1 ГК в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (см. комментарий к ст. 431.1 ГК). Наконец, имеются и более частные различия в последствиях недействительности отдельных оспоримых и ничтожных сделок. Так, только в оспоримых сделках возможны односторонняя реституция (ст. 179 ГК), а также возмещение вреда, причиненного одной стороной сделки другой (ст. 178, 179 ГК).

5. Пункт п. 1 комментируемой статьи дополнен новым абзацем, указывающем на недобросовестность лица, знавшего об основаниях недействительности оспоримой сделки, если оспоримая сделка признана недействительной. Из смысла данной нормы следует, что знать об этом сторона должна была знать уже на момент совершения сделки. Хотя применительно к ничтожным сделкам подобное правило не установлено, по аналогии закона можно сделать аналогичный вывод в отношении стороны, знавшей о ничтожности заключенной сделки.

Констатация факта недобросовестности одной из сторон сделки может служить основанием для применения к ней предусмотренных законом санкций, в частности предъявления требования о взыскании убытков.

6. В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Согласно п. 2 ст. 167 взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки.

По своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами. Если же стороны к исполнению сделки еще не приступили, дело ограничивается констатацией ее недействительности, что следует расценивать в качестве запрета на ее исполнение.

7. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

8. В случаях, когда возврат полученного по сделке в натуре невозможен (например, переданное по сделке имущество потреблено, работа выполнена, услуга оказана и т. п.), стороны обязаны возместить полученное в деньгах. Данное правило применимо далеко не всегда, поскольку потребление соответствующего блага нередко делает бессмысленным возврат его стоимости в ответ на получение уплаченной за него цены. Тем не менее указанное правило полезно, поскольку, во-первых, пригодно для большинства ситуаций и, во-вторых, свидетельствует о последовательном подходе законодателя к последствиям недействительности сделок.

Стоимость полученного определяется по соглашению сторон, а в случае возникновения спора устанавливается на основании правил, закрепленных п. 3 ст. 393 ГК, которые могут быть применены по аналогии закона.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК).

9. Двусторонняя реституция, а при невозможности возвратить полученное в натуре - замена его денежным эквивалентом применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Под «иными последствиями, предусмотренными законом», понимаются последствия двоякого рода.

Во-первых, это последствия, наступающие вместо двусторонней реституции. К ним относятся возврат переданного по сделке лишь одной стороне (односторонняя реституция), взыскание всего полученного по сделке в доход РФ (отсутствие реституции), признание сделки действительной (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 172 ГК) и невозможность истребования вещи у добросовестного приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК.

Во-вторых, это последствия, которые могут наступить наряду с двусторонней реституцией и носящие по отношению к ней вспомогательный характер. Ими являются:
а) производство расчетов, связанных как с доходами, извлеченными из имущества в период его нахождения у другой стороны, так и с затратами на содержание имущества, а также на его улучшение. Хотя указанный аспект отношений сторон комментируемой статьи, как и вообще правилами гл. 9 ГК, не урегулирован, к нему по прямому указанию ст. 1103 ГК приложимы правила о возврате неосновательного обогащения. Поэтому правовой базой для производства расчетов между сторонами недействительной сделки служат ст. 1107, 1108 ГК;
б) взыскание убытков в виде реального ущерба, которые сторона, считающаяся потерпевшей, понесла по вине другой стороны в связи с признанием сделки недействительной (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 951 ГК). По своей правовой природе данное требование носит деликтный характер.

10. Пункт 4 предоставляет суду возможность не применять последствия недействительности сделки, если, по мнению суда, это будет противоречить основам правопорядка и нравственности. Принимая такое решение, суд должен не ограничиваться абстрактной ссылкой на основы правопорядка и нравственности, а указать на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют применить общие последствия недействительности сделки.

О понятии «основы правопорядка и нравственности» см. комментарий к ст. 169 ГК.

Судебная практика по ст. 167 ГК РФ

Позиции высших судов по статье 167 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А73-11583/2015
Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А66-5899/2017
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-28630/2016
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-12302/2018
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А14-24627/2017
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А14-24625/2017
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-60743/2016
Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-21836/2018
Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-239289/2015
Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А27-4297/2016

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При определенных условиях недействительная сделка порождает различные нежелательные последствия:

Двустороннюю реституцию;

Одностороннюю реституцию;

Конфискационные последствия.

Гражданское право различает понятия "ответственность" и "последствия совершения недействительной сделки".

Это различные институты гражданского права, и к ним применяются разные нормы не только гражданского, но и валютного, налогового и иного законодательства. Например, ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в п. 1 предусматривает применение последствий недействительной сделки, а положения п. 4, в соответствии с которым взыскание сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля с юридических лиц в бесспорном порядке, распространяет только на штрафы и санкции. Гражданско-правовые последствия недействительной сделки не могут быть применены в таком порядке, органы валютного контроля должны обращаться в суд в случае нарушения требований Закона при совершении сделок.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

Например, при приватизации квартиры не были соблюдены права несовершеннолетних детей, проживающих и прописанных в этой квартире. Они не были указаны как участники общей собственности в правоустанавливающих документах на квартиру. Через некоторое время квартира была продана. Впоследствии сделка приватизации как не соответствующая закону признается судом недействительной. По решению суда к сделке приватизации применяется двусторонняя реституция - квартира из частной собственности подлежит передаче обратно в государственную или муниципальную собственность. По причине того что при совершении сделки купли-продажи продавец не имел права собственности на квартиру, следовательно, не мог ею распоряжаться, эта сделка также должна быть признана недействительной. К сторонам по сделке купли-продажи аналогично применяется двусторонняя реституция: покупатель возвращает продавцу квартиру, а продавец обязан возвратить покупателю деньги, уплаченные за эту квартиру.

При возврате всего полученного по сделке возможны различные ситуации.

Например, одной из сторон не было своевременно произведено исполнения по сделке либо возврата всего полученного по сделке или было произведено частичное исполнение. В таких случаях к требованиям о применении последствий недействительности сделки на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенной нормы Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указали, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне*(11).

При неравном исполнении к отношениям сторон применяется ст. 1107 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи лицо, неосновательно удерживающее имущество, обязано возвратить или возместить другой стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Согласно п. 2 если лицо не возвращает денежную сумму, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридического лица) потерпевшего учетной ставки банковского процента. На практике для расчетов применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества либо проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной либо с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество или денежные средства, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Например, оспоримая сделка купли-продажи дома признана судом недействительной. Если покупателю дом уже передан, но он еще не рассчитался по сделке, то с момента вступления в силу решения суда покупатель обязан вследствие неосновательного обогащения платить продавцу плату за использование жилого помещения по соглашению сторон либо по решению суда исходя из цен, существующих в данной местности, по день обратной передачи дома продавцу. Если же, наоборот, дом еще не передан, а деньги за него уже получены, то продавец с момента вступления в силу решения суда обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата этих средств продавцу.

Возникают споры между контрагентами, связанные с нарушением обязательств, когда ответчики, возражая против требований истцов о взыскании с них неустоек и убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по совершенным сделкам, просят суд признать соответствующую сделку недействительной по какому-либо основанию. Суд при наличии оснований для признания сделки недействительной признает ее таковой и отказывает в иске. В этих случаях истцы обычно подают жалобу на решение суда в вышестоящую инстанцию. Однако самым оптимальным для потерпевшей стороны будет предъявление нового иска о применении последствий признанной судом недействительной сделки в сочетании с институтом неосновательного обогащения, который субсидиарно применим практически при всех способах защиты нарушенных прав*(12).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, т.е. совершения сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, но с момента, когда он узнал или должен был узнать о признании сделки недействительной (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ, в котором установлено общее правило по применению двусторонней реституции, специально оговаривается, что иные последствия недействительности сделок могут быть определены в законе. Одним из таких последствий является односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации. Такие последствия применяются в случае виновности одной из сторон, например при обмане, насилии, действиях, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Если в совершении противоправной сделки виновны обе стороны, то наступают только конфискационные последствия. Никакой реституции не происходит, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации. Это, например, сделки по продаже оружия, изготовленного кустарным способом.

Наряду с общими применяются и специальные последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на виновную сторону возместить ущерб, понесенный другой стороной вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков: реального ущерба (иначе положительного ущерба) и упущенной выгоды (иначе неполученные доходы). Первый составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в результате утраты или повреждения его имущества. Второй элемент убытков - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. если бы не была совершена недействительная сделка.

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день совершения недействительной сделки, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы виновную сторону в более выгодное положение, нежели потерпевшего. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день обращения потерпевшего в суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и о применении последствий недействительности. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, присуждая возмещение виновным убытков, исходить из цен, существующих на день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных совершением недействительной сделки.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Например, справками о ценах, существующих на данный момент на рынке на аналогичный товар.

При применении последствий недействительности сделки в зависимости от оснований законом может быть предусмотрено возмещение виновным только реального ущерба (п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Исключение составляют случаи несоблюдения формы при совершении сделки, когда закон допускает принудительное совершение сделки в надлежащей форме при выполнении определенных условий (пп. 2, 3 ст. 165 ГК РФ). Тогда потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков - и реального ущерба, и упущенной выгоды.

При совершении недействительных сделок, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительным последствием является возмещение потерпевшему реального ущерба.

Исходя из сущности договора займа и кредита, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания такой сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки. Исключение составляют лишь договоры займа между гражданами на сумму менее 50 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда (ММРОТ)*(13).

Вместе с тем при совершении сделок, не связанных с получением займа или кредита и не подпадающих под действие специальных норм о возмещении реального ущерба, возмещение убытков за период от момента совершения сделки до момента признания сделки недействительной законодательством не предусмотрено. Хотя за это время в силу каких-либо обстоятельств стоимость имущества может существенно измениться по причине инфляции, в результате изменения котировок на фондовой бирже и т.д.

В ряде случаев требованиям, указанным в законодательстве, противоречит только часть сделки, т.е. отдельные ее условия. На этот случай ГК РФ (ст. 180) содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. решающим фактором является значимость недействительной части с точки зрения сторон. Если без этой части сделка утрачивает интерес для сторон, то она должна быть признана недействительной в целом.

В каждом конкретном случае суду, рассматривающему требования о признании сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности, необходимо устанавливать наличие интереса к совершению сделки у сторон на изменившихся условиях с учетом недействительности части сделки.